fredag 21 mars 2014

AAR - Inspektören

After Action Review

Vi hade förmånen att få publicera en serie om tre inlägg från debattören Inspektören. Gästinläggen följde en planerad fasindelning med en inledande chockfas, följt av resonemangsfas och slutligen en avslutningsfas. Metoden är beprövad inom marknadsföring och dess fördelar är att intresset ökar i och med den engagerande inledningen.

Som företrädare för bloggen var det jag som tog beslutet att publicera inläggen. Själv har jag inte erforderlig kompetens inom området, framförallt inte om KBV, men jag har personlig kännedom om Inspektören. Däri låg en del av "kvalitetssäkringen" som en general efterfrågade med negativt ordval på Twitter.

Metoden är tämligen oanvänd i bloggosfären och man får väl fundera på om bloggar är rätt plattform för den typen av metod. Vad som blev tydligt var att det var svårt att förhålla sig till ämnet och att man i stället fokuserade på budbäraren, både mig som bloggföreträdare och Inspektören som gästskribent. Provokationen blev tydligen för mycket.

Vad som också blev tydligt är att få debatterar FÖR något, de flesta debatterar MOT något. I det här fallet debatterade folk mot fusion med KBV, inte för marinen.

Dessutom är det glasklart att sansade inlägg inte alls väcker samma debatt och engagemang som Inspektörens första inlägg. Det är något som debattörer bör fundera på. Om man engagerar sig FÖR med samma kraft som man engagerar sig mot så skulle mycket vinnas.


Syftet med inläggserien var inte att locka folk till bloggen utan att sätta fart på debatten för marinens överlevnad. Den måste föras!

/C

25 kommentarer:

  1. Jag tycker det var ett intressant grepp. Jag tror även att FM behöver tänka mycket större (vidare) för att komma ur gamla loopar. Tyvärr tycker jag att många av kommentarerna uppvisade tydliga tendenser till protektionism genom att, precis som du säger, medvetet eller omedvetet se förbi syftet med debatten och istället försöka underminera avsändaren. Hoppas du vågar fortsätta provocera. Det behövs.

    SvaraRadera
  2. Kalla det gärna att provocera, men vilken retoriker eller nasare kan som helst kan intyga att om man inleder med att stöta bort åhörarna eller kunderna så är det näst intill omöjligt att sedan vinna tillbaka dessa för saken. Att däremot inleda med att utmana intellektet hos mottagarna kan vara en god retorik eller försäljningsteknik, men detta kräver lite klass på inledningen.

    För mig är det självklart att få engagerade sig FÖR en överföring av flottan till KBV. Inget konstigt med det, så vad menar du med "I det här fallet debatterade folk mot fusion med KBV, inte för marinen"? Marinen klarar sig nog lika bra utan en sådan diskussion. FÖR marinen diskuteras det livligt på andra bloggar och de framtida problemen är enligt mitt förmenande väl belysta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, marinen diskuteras inte livligt någonstans. Därför detta "tjuvknep".
      Även om Skipper har en bra blogg med mängder av sunda inlägg är debatten för marinen försvinnande liten. Det är bara en liten klick av närmast sörjande som bryr sig om att kommentera ens.

      Radera
    2. Om du menar att marinen inte diskuteras utanför bloggosfären så ger jag dig rätt. Detta är något som marinen har gemensamt med Försvarsmakten i övrigt.

      Varför allierar vi oss inte med Ryssland istället för med NATO? Det tycker jag skulle vara bra. Nä, jag bara skojade! Nu får vi se om detta skapar en kvalitetsdebatt i ämnet.

      Radera
    3. Men lägg av. "Alliera oss med Ryssland..." Poängen var ju att lyfta en fråga som ÖB själv har luftat tidigare.Om otillräckliga resurser smetas ut och enbart renderar i mediokra till dåliga lösningar kan det kanske vara värt att se om vi kan finna en okonventionell metod att bli tillräcklig farlig för den lede på annat vis. Diskursen kan lika väl gälla nedläggning av Armén till förmån för vassare blå förband.

      Radera
    4. Martin, jag diskuterar vald metod för att skapa debatt kring marinens eventuella framtid och marinens eventuella framtid. Det är väl det som själva det grundläggande inlägget handlar om. När vi kom fram till det tredje inlägget - ombordläggning - var diskussionen om marinens framtid stendöd, vilket jag tar som intäkt för att vald metod inte ledde mot målet - debatten om marinen. Däremot tror jag att Inspektörens intentioner var vällovliga och välmenande.

      Radera
    5. Sumatra, ok, där håller jag med om att det var helt onödigt att blanda in KBV mm. Det var dessvärre detta som fick diskussionen att leda åt helt annat håll än vad jag förmodar var tanken. I motsats till dig tolkade jag inte målet som "debatten om marinen" utan som debatten om prioriteringar i Försvarsmakten som helhet.

      Radera
    6. Martin, när allt är sagt så återstår nog behovet att diskutera marinens och Försvarsmaktens framtid och behov och jag uppfattar att så sker. Det gäller nog främst att vidga kretsen som tar del av pågående diskussioner. Vi når inte riktigt ut och fram till en bredare allmänhet enligt mitt förmenande. Att de nya moderaterna har ökat försvarsanslagen och att allt är bättre än förr det har nog alla hört och läst och detta ligger som en våt filt över hela den verkliga realiteten. Informationsövertag helt enkelt.

      Jag tror att alla som varit med i denna diskussion i grunden är överens, utom om just vald metod. Det är nog ingen tillfällighet att vi inte sett den användas förut.

      Radera
  3. Jag tycker att den stora svagheten med upplägget var att det första inlägget var alldeles för slarvigt skrivet. För att inlägget skulle fungera borde det ha inbjudit mer till att få läsaren att fundera på vad marinen borde kunna göra och sedan borde även kunskapsluckorna inte ha varit så uppenbara. Att först låta Skipper kvalitetssäkra inlägget och sedan även se till att han hade ett väl genomtänkt genmäle tidigt i debatten hade nog kunnat få andra bloggare att argumentera mer för marinen än mot idiotförslaget.

    Men nu var idiotförslaget helt enkelt så idiotiskt att det inte lyckades tvinga fram någon större tankemöde. Jag gillade förslaget och försökte få Commander att bli lite mer positiv (http://commanderslog.blogspot.se/2014/03/replik-till-en-inspektor-utan-koll.html?showComment=1394893372137#c6178855537859096614) men det hälpte inte.

    /@Nyforsvar

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst var det provokativt och raljant skrivet. Medvetet var vissa förmågor inte medtagna i det inledande inlägget, annars hade det ju inte blivit någon debatt om dessa. Syftet hade gått om intet.

      Radera
    2. Med tanken på att antalet kvalificerade gensvar på artikeln var 0 och att ingen verkar vara road så föreslår jag att du läser feedbacken med en aning mer ödmjukhet.

      Bra idé, men genomförande skulle behöva övas och utvecklas.

      Radera
    3. Eller också gör jag som majoriteten och skiter i försvaret i allmänhet och marinen i synnerhet.

      Radera
    4. Det skulle ju vara lite tråkigt...

      Men som du kanske märker så lyckades du inte nå ut med den här lösningen. Jag gillade konceptet men min feedback kvarstår.
      @Nyforsvar

      Radera
    5. Eller också så nådde jag ut, det återstår att se.
      Effekter står inte att mäta i antalet kommentarer på den här bloggen utan i den övriga debatten.

      Radera
  4. Bästa bloggkollega.

    Min första reaktion efter att du publicerat inlägget var att det var så korkat skrivet, så att jag först inte ens ville bemöda mig att bemöta inlägget. Ingen seriös debattör skriver på det sättet och lämnar så ogenomtänkta förslag. Målet med provokation är därmed uppnått! Men inte på avett sätt, istället blev alla förbannade! Målet med att få till en "bättre debatt" om Marinen är således inte uppnått.

    Ganska snart insåg jag att det möjligen var en Kustbevakare som i kölvattnet av att KBV också sitter i en ekonomisk knipa likt Försvarsmakten ville ta chansen att propagera för sitt.

    Men efter andra inlägget insåg jag snabbt att det var en flottist som skrivit inlägget.
    Jag bestämde mig då för att inte gå i svaromål av den enkla anledningen att:

    1. Tilltaget inte på något sätt gav önskad effekt, snarare tvärt om. Folk debatterar inte, utan blir enbart förbannade över de inkompetenta förslagen.

    2. Men det värsta av allt är att tilltaget är direkt skadligt för Marinen. Vi vet att det numera är väldigt många politiker som läser försvarsbloggar. Vissa med så pass ringa kunskaper om sakernas tillstånd att "inspektörens förslag" mycket väl kan komma att ses som en motion från någon riksdagsledamot i en nära framtid som genom sin egen begränsade förståelse för ämnet säkert tycker förslaget lät bra och framför allt "kostnadseffektivt".

    3. Jag anser dessutom att "inspektören" har helt fel då han menar att nyttan av en Marin inte debatteras. Hur många artiklar och inlägg på diverse debattplatser, tidningar och bloggar har avhandlat vikten av ett marint skalförsvar, vikten av ett sjöfartsskydd och vikten av att kunna hävda vårt territorium. Många spaltmeter fördelat över åtskilliga år, dessutom som debattämnen på seminarier och konferenser. Detta pågår och kommer att fortsätta. Att då påstå att det inte förs en debatt FÖR en Marin är att ge en felaktig bild av debattläget.

    All debatt är givetvis välkommen, men vore det då inte bättre om inspektören själv också debatterade FÖR saker än MOT saker, om än för att försöka vara listig. Förstår att det säkert var roligt att skriva, men i efterhand anser jag att det mest var ett tramsigt och i vissa fall ett farligt tilltag som bevisligen inte alls fick den avsedda effekten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du får gärna visa var debatten för ett marint skalförsvar förs. De enda som debatterar det är du själv, Commander samt i några få sporadiska fall KÖMS. Det är inte vad jag anser vara mycket eller många utan om marinen ska få tillskott så krävs det betydligt mer än så.

      Flygvapnet har debatterats väldigt mycket mer under FM:s oår. Och det är med den volymen och digniteten som ni i marinen måste debattera för att nå önskad effekt.
      Bristen på debatt är sannolikt anledningen till Inspektörens tilltag; den nuvarande debatten förs i en krets av närmast sörjande och inte ens då med tunga säljande argument.

      Jag säger inte att armén eller övriga funktioner i FM för bättre debatt (undantaget FV) men nu gällde det marinen och där finns det massor att göra.

      Radera
    2. Och farligt var det säkerligen inte. Det som är "farligt" är om sjöförsvar inte debatteras alls utan helt sonika läggs ner, oavsett vilken myndighet det gäller.

      Radera
    3. Nu börjar det bli lite tröttsamt. Instämmer till fullo med Skipper.

      Radera
    4. Inskränkt syn. Det är ju en av de stora bristerna i debatten.
      Debatt-incesten gör att den inte förs utanför bloggosfären och mötesrum i den egna sfären.

      Zooma ut, ta utanförsperspektiv och se både sakfrågor och debatt med andra ögon. Det är utmanande visst men det krävs.

      Radera
  5. Inspektören23 mars 2014 06:49

    Håller inte alls med Skipper. Skillnaden i mängden debatt som rör helikoptrar eller luftvärn å ena sidan och behovet av en långsiktig sund materielplan för Marinen är avsevärd. Att sedan ha synpnkter på hur debatten förs på annans blogg tycker jag som anhängare av den fria tanken inte är bra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu var du ju rolig. :-) Du har alltså synpunkter som rör synpunkter på debatten som begränsar den fria tanken? Inser du motsägelsen?

      Ja, jag har synpunkter på ditt tilltag, och anser att det kan vara skadligt för Marinen av de skäl jag har angett här ovan. Det är min fria tanke.

      För övrigt instämmer jag med Sumatra, det här börjar bli tröttsamt.
      Loggar ut från den här debatten.

      Tack för det fria ordet.

      Radera
  6. Inspektören23 mars 2014 12:01

    @Skipper och Sumatra. Det är ju ingen som tvingar er att föra debatt här.

    SvaraRadera
  7. Den här typen av metod används som sagt i olika branscher med bevisad framgång.
    Det är dock sällan som de som är bärare av informationen som är huvudmålgrupp utan det är läsarna som är huvudmålgruppen.

    Ett klädmärke gjorde nyligen en liknande kampanj med en med svenska mått mätt grov marknadsföring. Etablisemanget vände sig mot objektifiering och naken hud och framförallt feminister skrek rakt ut. Det struntade köparna i. Kläderna sålde som smör.
    Etablisemanget, krönikörer och debattörer hjälpte företaget att nå ut.


    Några bloggare, twittrare och flitiga kommentarorer har i den här "kampanjen" varit informationsbärare. De har inte varit målgrupp.

    Man ska dock inte bedöma effekten av några kommentarer på en liten blogg.

    SvaraRadera
  8. American Apparell är ett företag som nyttjar den här typen av metod är uppe i media igen. Nu börjar de få stöd av normal-folk som vänder sig mot moralism-hyckleriet som AA-motståndarna står för. Ännu bättre draghjälp alltså.

    SvaraRadera

Skriv en signatur för underlätta vid repliker och debatt.
Håll dig till ämnet och god ton.
Bloggägaren förbehåller sig rätten att ta bort kommentarer utanför skjutgränserna.